На сей раз сразу начнем с примера из классики – уж больно классический случай.

 

В романе Достоевского «Идиот» есть такая сюжетная излучина: у шута-философа Лебедева пропал кошелек, что вдохновило его на иезуитское расследование – иезуитское, ибо он прекрасно знает, что украл кошелек генерал Иволгин, но жаждет извлечь из ситуации весь ее интригующе-провокативный потенциал.

 

В свою авантюру Лебедев вовлекает простодушного князя Мышкина, который более всего боится обидеть другого человека несправедливым подозрением, но Лебедев так запутывает князя своими витиевато-лукавыми аргументами, что тот начинает склоняться к мысли, что факт воровства кошелька неким господином Фердыщенко доказан, ибо, во-первых, Фердыщенко сам когда-то публично признался, что однажды украл, во-вторых, он пьяница и, что еще более существенно, из «нигилистов», которые не сомневаются в том, что «право имеют», следовательно – «кто же другой?»

 

Вот это последнее – кто же другой? – оказывается главным аргументом: «Ведь неимение другого на кого помыслить и, так сказать, совершенная невозможность подозревать кого-либо, кроме господина Фердыщенка, ведь это, так сказать, еще улика против господина Фердыщенка, уже третья улика! Ибо опять-таки, кто же другой?» Подчеркнем: это говорит Лебедев, который прекрасно знает, что кошелек украл другой.

 

Как работает этот эпизод в романе Достоевского, мы сейчас разбирать не будем. А вот зачем эта красноречивая история подгонки аргументов под факт – точнее даже так: подмены факта аргументами – понадобилась нам, объясним.

 

5 декабря 2009 года в Перми произошла трагедия.

 

8 декабря в газете «Звезда» в рубрике «Мнение по поводу» была опубликована статья Натальи Копыловой «Чужое горе».

 

Начало статьи процитируем полностью, с соответствующими выделениями:

 

 

Никак не удается все-таки Марату Александровичу заниматься только своим делом, то есть выставками. Обязательно черт его дернет выдать на публику что-нибудь одиозное.

 

Или, скажем, написать в дни траура в Живом Журнале нечто бесцеремонное, не вяжущееся с имиджем человека, который занимается культурой или чем-то вроде нее… Возможно, эпатаж – просто стиль жизни активного пиарщика Гельмана. А для таких, как известно, любая реклама хороша, кроме некролога.

Для начала процитируем запись господина галериста на своей страничке в Живом Журнале по поводу трагедии в «Хромой лошади»:

 

«Строго говоря, всенародное оплакивание завсегдатаев сомнительных заведений, погибших буквально в пьяном угаре – не лучшая идея. Не только по канонам традиционной морали, но и с точки зрения имиджа власти. Особенно – на контрасте с другими катастрофами, другими жертвами и другими смертями, количество которых пугающе растет.

Социальный портрет посетителей “клубных” заведений очевиден для каждого. “Ночные клубы” и аналогичные притоны это в первую очередь - проститутки, “непрофессионалки” и их клиентура. Во вторую – наркоманы и наркоторговцы, толкающие свой товар. В третью – игроманы и шулера всех сортов и видов. Плюс гомики и лесбиянки, находящие себе подобных именно в этих заведениях. В лучшем случае – люди с избыточным достатком, находящие удовольствие проводить время среди субкриминального контингента. Вменяемый и уважающий себя человек в такое место просто не пойдет».

 

Далее следуют легко прогнозируемые комментарии Н. Копыловой, которые опустим.

 

Так случилось, что я прочитала этот материал днем 8 декабря, то есть вскоре после того как он появился в интернете. Изумившись нравственной невменяемости М.Гельмана, я все-таки решила найти эту запись в его собственном блоге. Не то чтобы я не поверила Н.Копыловой – предположить, что она сочинила это за Гельмана, было невозможно, но что-то (прежде всего выработанная занятиями наукой привычка перепроверять цитаты, которые нередко искажаются безо всякого умысла, а просто по невнимательности и недобросовестности цитирующего) заставило меня заняться поисками блога, где это было опубликовано.

 

Запись я нашла без труда и при первом же взгляде на нее поняла, что Н. Копылова ошиблась: приведенную М. Гельманом в качестве примера идиотизма (именно такую подводку сделал он сам) цитату из чужого текста, на который здесь же давалась ссылка, журналист «Звезды» восприняла как его собственное высказывание.

 

Это была очевидная ошибка, которую, на мой взгляд, можно квалифицировать и как непрофессионализм: журналист современного СМИ обязан уметь ориентироваться в интернете, в блогах, постах и т.д. и т.п., тем более если он оттуда берет информацию.

 

Совершенно очевидно, что обнаруженное мною обстоятельство перечеркивало всю статью Н. Копыловой, делало ложным ее пафос.

 

Надо сказать, что я тут же позвонила в редакцию «Звезды» и, выяснив, что Н.А. Копылова является заместителем главного редактора и находится на своем рабочем месте, связалась с ней, объяснила ситуацию и посоветовала извиниться перед читателями за дезинформацию. Наталья Анатольевна выслушала меня и обещала разобраться.

 

Разобрались в «Звезде» следующим образом.

 

Статью Н.Копыловой «Чужое горе» в интернет-варианте газеты за то же 8 декабря безо всяких объяснений заменили на статью Л.Каргопольцевой «Снаряды падают все ближе».

 

А в номере за 10 декабря появилось «Уточнение», в котором сказано, что Марату Гельману «ошибочно приписано авторство чужого высказывания, которое Марат Гельман разместил в своем блоге в Живом Журнале в виде поста. Высказывание взято им с сайта Союза Народных Движений».

 

Следующий фрагмент тоже требует дословного цитирования:

 

«Приносим Марату Александровичу Гельману свои извинения. И в то же время вынуждены заметить, что данное высказывание в блоге М. Гельмана не было им ни заявлено как цитата, ни выделено кавычками, никак и ничем не предварено, дано без оценки и какого-либо комментария.

Это-то и вызвало массу возмущенных звонков в редакцию газеты «Звезда» от наших читателей, которые обвиняли господина Гельмана в провокации.

P.S. Корректировки неоднозначного поста М. Гельмана сделаны им уже 9.12.09 по совету блогеров-доброхотов».

 

Иными словами: мы, конечно, ошиблись, но виноват все равно сам Гельман, ибо – кто же другой?

 

Аргументация примитивная, популистская и удручающе знакомая. Разберем ее по пунктам.

 

Аргумент первый: Гельман цитату как цитату сразу не выделил, а сделал это только 9 декабря, так что понять, кому принадлежит высказывание, было невозможно, а уточнения, позволяющие отделить зерна от плевел, появились только 9 ноября.

 

Ну, это просто ложь, ибо я объяснялась с автором статьи Н.Копыловой около двух часов дня восьмого декабря, прекрасно сразу разобравшись, где цитата, а где авторская позиция Гельмана.

 

Аргумент второй: Гельман своим постом народ спровоцировал-возбудил – масса возмущенных звонков!

 

А как же мой звонок, критически направленный против самой редакции? Не в счет? Не народный? Единичный? Массовый вопль слышнее? А был ли вообще этот массовый негодующий вопль? Там, где одна ложь, вполне логично предположить и другую.

И как-то неудачно получается с этими «блогерами-доброхотами»: если таковые были, значит, далеко не единодушным было народное негодование против «галериста»? Или народное мнение выражают только те, кто против него, а тех, кто «за», можно попутно пнуть пренебрежительным «доброхоты»?

 

Ну а главный аргумент вытекает из первых двух и в то же время предшествует им: «Ведь неимение другого на кого помыслить и, так сказать, совершенная невозможность подозревать кого-либо, кроме господина Фердыщенка, ведь это, так сказать, еще улика против господина Фердыщенка, уже третья улика! Ибо опять-таки, кто же другой?»

 

Способ аргументации, к которому прибегла газета «Звезда», чтобы доказать свою принципиальную правоту в ситуации очевидной неправоты, наводит на простую и печальную мысль: ошибка, допущенная в материале Н.Копыловой «Чужое горе», случайностью не была, да и газетный контекст не позволяет видеть в этом просто ошибку.

 

Такого рода ошибки обусловлены повсеместной превратной и привычной практикой подтасовок и манипуляций, при которой субъективные аргументы вытесняют и затмевают объективные факты, а желаемое принимается и выдается за действительное.

 

Именно в результате подобных манипуляций с реальностью веселый ресторан в центре большого современного города превращается в душегубку, а читатели одной из старейших пермских газет получают вместо дополнительной информации о трагедии дезинформацию о галеристе, который в рамках этой темы вообще не должен был газету интересовать.

 

Неужели даже трагедия в «Хромой лошади» нас ничему не научит? До каких пор искусственные, фальшивые аргументы будут блокировать в нас инстинкт самосохранения? Ведь мы уже не движемся и даже не топчемся на месте – по ощущению многих думающих людей, мы проваливаемся в пропасть. Добиваемся, чтобы это ощущение стало необратимым фактом?

Наша страница в FB:
https://www.facebook.com/philologpspu

К 200-летию
И. С. Тургенева


Архив «Филолога»: