Главная > Выпуск № 18 > ЕГЭ по русскому языку: анализ результатов выполнения части С выпускниками образовательных учреждений Пермского края в 2011 году

Наталья Медведева
 
ЕГЭ по русскому языку:
анализ результатов выполнения части С
выпускниками образовательных учреждений
Пермского края в 2011 году
 
Статистическая информация о результатах сдачи ЕГЭ по русскому языку в Пермском крае позволяет проанализировать состояние подготовки выпускников школ, выявить недостатки в усвоении отдельных элементов содержания школьного курса, определить направления совершенствования преподавания русского языка в школе.

Часть 3 (С) выпускного теста ЕГЭ по русскому языку включает одно задание: написание  сочинения-рассуждения на основе исходного текста. Задание оценивается 23 первичными баллами по 12-балльной шкале критериев.

Дадим анализ результатов выполнения части С единого государственного экзамена выпускниками Пермского края за 2011 и 2010 годы в таблицах и прокомментируем их в соответствии с заявленными критериями проверки, имея в виду каждый критерий в отдельности:
 
 
Критерий К1: Формулировка проблем исходного текста
 
Критерий К1
Получили (в % от общего количества)
2010 год
2011 год
1 балл
88,2%
89,56%
0 баллов
11,8%
10,44%
 
Необходимо констатировать, что экзаменуемые при работе с исходным текстом  научились вычленять проблемы текста. Как правило, в сочинениях заявлена основная проблема, реже – это частные проблемы, работающие на расширение и углубление основной. Только в 10-11% случаев экзаменуемые затруднились вычленить в тексте проблему или, как показывает анализ некоторых сочинений, не знали, что проблему вообще нужно вычленять.
 
Критерий К2: Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста
 
Критерий К2
Получили (в % от общего количества)
2010 год
2011 год
2 балла
50,9%
30,45%
1 балл
33,8%
50,71%
0 баллов
15,3%
18,84%
 
С комментарием заявленной проблемы, который предусматривает опору на исходный текст, в 2011 году дело обстояло несколько хуже, чем в 2010. Увеличилось количество работ, в которых экзаменуемые вообще не прокомментировали заявленную проблему или подменили комментарий пересказом исходного текста, чрезмерным цитированием или переписыванием больших фрагментов текста, без оформления цитирования.
 
Критерий К3: Отражение позиции автора исходного текста
 
Критерий К3
Получили (в % от общего количества)
2010 год
2011 год
1 балл
82,8%
80,67%
0 баллов
17,2%
19,33%
 
Отражение позиции автора исходного текста должно быть выполнено в полном соответствии с заявленной проблемой и комментарием этой проблемы. Иногда в сочинениях позиция автора сформулирована, но не по той проблеме, которая взята экзаменуемым из исходного текста. Понятно, что пишущий получает по этому критерию 0 баллов. В ряде случаев позиция автора вообще не сформулирована.
 
Критерий К4: Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме
 
Критерий К4
Получили (в % от общего количества)
2010 год
2011 год
3 балла
12,30%
2 балла
49,8%
24,15%
1 балл
19,4%
46,89%
0 баллов
30,8%
28,96%
 
Критерий «Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме» является одним из самых слабых по реализации его в экзаменационных сочинениях. Такое положение основано на нескольких причинах: во-первых, пишущие не имеют достаточного читательского опыта, для того чтобы сформулировать аргумент на основе содержания художественного, публицистического или научного текста, следовательно, приводят в основном аргументы из жизненного опыта, во-вторых, аргументы иногда не соответствуют заявленной проблеме, в-третьих, аргументы часто только формально заявлены, а не развернуты, в-четвертых, аргументы вообще отсутствуют в работе. Таким образом, показатели по критерию  К 4 в 2011 году оказались ниже прошлогодних на 2,1 %.
 
Критерий К5: Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
 
Критерий К5
Получили (в % от общего количества)
2010 год
2011 год
2 балла
50,6%
44,08%
1 балл
38.4%
45,55%
0 баллов
11%
10,37%
 
Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения связана с построением   текста, соблюдением логики изложения и абзацного членения. Снижение баллов по этому критерию дают, прежде всего, нарушения абзацного членения текста. Отсутствие хотя бы одного абзацного отступа ведёт к снижению критериального балла на 1, кроме того, достаточно часто в работах встречаются логические ошибки.
 
Критерий К6: Точность и выразительность речи
 
Критерий К6
Получили (в % от общего количества)
2010 год
2011 год
2 балла
60,3%
45,19%
1 балл
28,7%
46,54%
0 баллов
11%
8,27%
 
Точность и выразительность речи связана с разнообразием грамматического строя и достаточностью словарного запаса для точного выражения мысли. Однотипность грамматических конструкций, неумение использовать лексические средства и их однообразие дают снижение баллов по этому критерию. Максимальный балл по этому критерию за 2011 год по сравнению с предыдущим годом снизился на 14,8 %.
 
Критерий К7: Соблюдение орфографических норм
 
Критерий К7
Получили (в % от общего количества)
2010 год
2011 год
3 балла
33,89%
2 балла
28,5%
47,47%
1 балл
21,2%
27,54%
0 баллов
50,3%
24,99%
 
Сокращение процента получивших 0 баллов произошло, скорее, за счет изменения самого критерия по сравнению с 2010 годом. Шагов оценивания в нем стало больше: не три, а четыре. На этом фоне число получивших максимальный балл увеличилось на 5,3 % по сравнению с 2010 годом. Рост показателей, по-видимому,  обусловлен увеличением количества допустимых орфографических ошибок: при одинаковом количестве ошибок работа, которая в 2010 году по этому критерию была оценена нулем баллов, в 2011 году оценивалась 1 или 2  баллами.
 
Критерий К8: Соблюдение пунктуационных норм
 
Критерий К8
Получили (в % от общего количества)
2010 год
2011 год
3 балла
14,37%
2 балла
28,8%
36,00%
1 балл
11,4%
28,68%
0 баллов
59.8%
35,32%
 
Традиционно пунктуационные проблемы у пишущих гораздо серьезнее, чем орфографические. Критерии оценивания пунктуационной грамотности по сравнению с 2010 годом были сформулированы аналогично орфографическим 4-х шагово и допускали возможность большего количества пунктуационных ошибок по этому критерию. Однако процент экзаменуемых, выполнивших задание на максимальный балл по пунктуации, не увеличился, а сократился на 14,5% по сравнению с 2010 годом, что к сожалению, является показателем плохо сформированных пунктуационных умений и навыков у пишущих.
 
Критерий К9: Соблюдение языковых норм
 
Критерий К9
Получили (в % от общего количества)
2010 год
2011 год
2 балла
47,5%
32,71%
1 балл
36,8%
49,95%
0 баллов
15,7%
17,34%
 
Критерий К9 предполагает проверку качества сочинения с точки зрения соблюдения грамматических норм, прежде всего, морфологических и синтаксических. К сожалению, это одна из наиболее слабых позиций в наборе сформированных речевых умений выпускников. Многочисленные грамматические ошибки, характеризующие сочинение, не позволяют оценить его даже минимальным количеством баллов по этой позиции. Следовательно, довольно часто по критерию К9 экзаменуемые получают 0 баллов, и показатель не справившихся с этой позицией увеличился на 1,6 % по сравнению с 2010 годом.
 
Критерий К10: Соблюдение речевых норм
 
Критерий К10
Получили (в % от общего количества)
2010 год
2011 год
2 балла
47,8%
39,48%
1 балл
36,7%
47,32%
0 баллов
15,5%
13,20%
 
Показатели, характеризующие уровень сформированности умений по лексическим и стилистическим нормам, снизились на 6,4 % по сравнению с работами 2010 года.
 
Критерий К11: Соблюдение этических норм
 
Критерий К11
Получили (в % от общего количества)
2010 год
2011 год
1 балл
94,4%
94,83%
0 баллов
5,6%
5,17%
 
 
Критерий К12: Соблюдение фактологической точности в фоновом материале
 
Критерий К12
Получили (в % от общего количества)
2010 год
2011 год
1 балл
91,2%
89,51%
0 баллов
8,8%
10,49%
 
По критериям К11 и К12 показатели на протяжении ряда лет являются традиционно высокими. Они имеют только один шаг оценивания - 1 балл. Нарушение этичности письменной речи встречается примерно у 5 % от общего числа пишущих, нарушения по критерию «Соблюдение фактологической точности в фоновом материале» наблюдается у 10,49% в связи с тем, что пишущие допускают ошибки в примерах, взятых  из   историко-литературного и культурного контекста.
 
Выполнение задания С1 – написание сочинения по исходному тексту - характеризуется в целом стабильными очень средними показателями:  от 12 до 16 баллов.
 
По содержательным критериям результаты выглядят следующим образом:
из числа всех справившихся с заданием максимальный балл
по критерию 1 (выявление проблемы исходного текста)  набирают 89,56%,
по критерию 3 (определение позиции автора исходного текста) – 80,67%,
по критерию 2 (комментарий проблемы) – 30,45%,
по критерию  4 (аргументация собственного мнения) - 24,15%.
 
Два последних показателя традиционно являются низкими, что свидетельствует о непонимании пишущими, что такое комментарий вообще (в сочинениях он подменяется пересказом или просто переписыванием кусков исходного текста, а зачастую вообще отсутствует), и о неумении аргументировать (нередко в сочинениях нет полновесных развернутых аргументов, а есть общие фразы), часто экзаменуемый не обнаруживает знаний, характеризующих его читательский или жизненный опыт, которые годились бы для аргументации проблемы исходного текста.
 
Иногда экзаменуемые вычленяют в тексте одну проблему, а комментируют и аргументируют  другую, не заявленную в сочинении, – обычно это бывает тогда, когда текст содержит несколько проблем «лежащих», что называется, на поверхности, явных.
 
С позиции критериев блока грамотности текст сочинения чаще всего характеризуется как удовлетворительный. Пишущие обнаруживают слабо сформированные базовые умения и навыки, необходимые для грамотного письма, т.е. допускают орфографические, пунктуационные, грамматические, речевые ошибки.
Наша страница в FB:
https://www.facebook.com/philologpspu

К 200-летию
И. С. Тургенева


Архив «Филолога»:
Выпуск № 27 (2014)
Выпуск № 26 (2014)
Выпуск № 25 (2013)
Выпуск № 24 (2013)
Выпуск № 23 (2013)
Выпуск № 22 (2013)
Выпуск № 21 (2012)
Выпуск № 20 (2012)
Выпуск № 19 (2012)
Выпуск № 18 (2012)
Выпуск № 17 (2011)
Выпуск № 16 (2011)
Выпуск № 15 (2011)
Выпуск № 14 (2011)
Выпуск № 13 (2010)
Выпуск № 12 (2010)
Выпуск № 11 (2010)
Выпуск № 10 (2010)
Выпуск № 9 (2009)
Выпуск № 8 (2009)
Выпуск № 7 (2004)
Выпуск № 6 (2004)
Выпуск № 5 (2003)
Выпуск № 4 (2003)
Выпуск № 3 (2002)
Выпуск № 2 (2002)
Выпуск № 1 (2001)