Статистическая информация о результатах сдачи ЕГЭ по русскому языку в Пермском крае позволяет проанализировать состояние подготовки выпускников школ, выявить недостатки в усвоении отдельных элементов содержания школьного курса, определить направления совершенствования преподавания русского языка в школе.

Часть 3 (С) выпускного теста ЕГЭ по русскому языку включает одно задание: написание  сочинения-рассуждения на основе исходного текста. Задание оценивается 23 первичными баллами по 12-балльной шкале критериев.

Дадим анализ результатов выполнения части С единого государственного экзамена выпускниками Пермского края за 2011 и 2010 годы в таблицах и прокомментируем их в соответствии с заявленными критериями проверки, имея в виду каждый критерий в отдельности:
 

 

 

 

Необходимо констатировать, что экзаменуемые при работе с исходным текстом  научились вычленять проблемы текста. Как правило, в сочинениях заявлена основная проблема, реже – это частные проблемы, работающие на расширение и углубление основной. Только в 10-11% случаев экзаменуемые затруднились вычленить в тексте проблему или, как показывает анализ некоторых сочинений, не знали, что проблему вообще нужно вычленять.

 

 

 

С комментарием заявленной проблемы, который предусматривает опору на исходный текст, в 2011 году дело обстояло несколько хуже, чем в 2010. Увеличилось количество работ, в которых экзаменуемые вообще не прокомментировали заявленную проблему или подменили комментарий пересказом исходного текста, чрезмерным цитированием или переписыванием больших фрагментов текста, без оформления цитирования.

 

 

 

Отражение позиции автора исходного текста должно быть выполнено в полном соответствии с заявленной проблемой и комментарием этой проблемы. Иногда в сочинениях позиция автора сформулирована, но не по той проблеме, которая взята экзаменуемым из исходного текста. Понятно, что пишущий получает по этому критерию 0 баллов. В ряде случаев позиция автора вообще не сформулирована.

 

 

 

Критерий «Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме» является одним из самых слабых по реализации его в экзаменационных сочинениях. Такое положение основано на нескольких причинах: во-первых, пишущие не имеют достаточного читательского опыта, для того чтобы сформулировать аргумент на основе содержания художественного, публицистического или научного текста, следовательно, приводят в основном аргументы из жизненного опыта, во-вторых, аргументы иногда не соответствуют заявленной проблеме, в-третьих, аргументы часто только формально заявлены, а не развернуты, в-четвертых, аргументы вообще отсутствуют в работе. Таким образом, показатели по критерию  К 4 в 2011 году оказались ниже прошлогодних на 2,1 %.

 

 

 

Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения связана с построением   текста, соблюдением логики изложения и абзацного членения. Снижение баллов по этому критерию дают, прежде всего, нарушения абзацного членения текста. Отсутствие хотя бы одного абзацного отступа ведёт к снижению критериального балла на 1, кроме того, достаточно часто в работах встречаются логические ошибки.

 

 

 

Точность и выразительность речи связана с разнообразием грамматического строя и достаточностью словарного запаса для точного выражения мысли. Однотипность грамматических конструкций, неумение использовать лексические средства и их однообразие дают снижение баллов по этому критерию. Максимальный балл по этому критерию за 2011 год по сравнению с предыдущим годом снизился на 14,8 %.

 

 

 

Сокращение процента получивших 0 баллов произошло, скорее, за счет изменения самого критерия по сравнению с 2010 годом. Шагов оценивания в нем стало больше: не три, а четыре. На этом фоне число получивших максимальный балл увеличилось на 5,3 % по сравнению с 2010 годом. Рост показателей, по-видимому,  обусловлен увеличением количества допустимых орфографических ошибок: при одинаковом количестве ошибок работа, которая в 2010 году по этому критерию была оценена нулем баллов, в 2011 году оценивалась 1 или 2  баллами.

 

 

 

Традиционно пунктуационные проблемы у пишущих гораздо серьезнее, чем орфографические. Критерии оценивания пунктуационной грамотности по сравнению с 2010 годом были сформулированы аналогично орфографическим 4-х шагово и допускали возможность большего количества пунктуационных ошибок по этому критерию. Однако процент экзаменуемых, выполнивших задание на максимальный балл по пунктуации, не увеличился, а сократился на 14,5% по сравнению с 2010 годом, что к сожалению, является показателем плохо сформированных пунктуационных умений и навыков у пишущих.

 

 

 

Критерий К9 предполагает проверку качества сочинения с точки зрения соблюдения грамматических норм, прежде всего, морфологических и синтаксических. К сожалению, это одна из наиболее слабых позиций в наборе сформированных речевых умений выпускников. Многочисленные грамматические ошибки, характеризующие сочинение, не позволяют оценить его даже минимальным количеством баллов по этой позиции. Следовательно, довольно часто по критерию К9 экзаменуемые получают 0 баллов, и показатель не справившихся с этой позицией увеличился на 1,6 % по сравнению с 2010 годом.

 

 

 

Показатели, характеризующие уровень сформированности умений по лексическим и стилистическим нормам, снизились на 6,4 % по сравнению с работами 2010 года.

 

 

 

 

 

 

По критериям К11 и К12 показатели на протяжении ряда лет являются традиционно высокими. Они имеют только один шаг оценивания - 1 балл. Нарушение этичности письменной речи встречается примерно у 5 % от общего числа пишущих, нарушения по критерию «Соблюдение фактологической точности в фоновом материале» наблюдается у 10,49% в связи с тем, что пишущие допускают ошибки в примерах, взятых  из   историко-литературного и культурного контекста.

 

Выполнение задания С1 – написание сочинения по исходному тексту - характеризуется в целом стабильными очень средними показателями:  от 12 до 16 баллов.

 

По содержательным критериям результаты выглядят следующим образом:

из числа всех справившихся с заданием максимальный балл

по критерию 1 (выявление проблемы исходного текста)  набирают 89,56%,

по критерию 3 (определение позиции автора исходного текста) – 80,67%,

по критерию 2 (комментарий проблемы) – 30,45%,

по критерию  4 (аргументация собственного мнения) - 24,15%.

 

Два последних показателя традиционно являются низкими, что свидетельствует о непонимании пишущими, что такое комментарий вообще (в сочинениях он подменяется пересказом или просто переписыванием кусков исходного текста, а зачастую вообще отсутствует), и о неумении аргументировать (нередко в сочинениях нет полновесных развернутых аргументов, а есть общие фразы), часто экзаменуемый не обнаруживает знаний, характеризующих его читательский или жизненный опыт, которые годились бы для аргументации проблемы исходного текста.

 

Иногда экзаменуемые вычленяют в тексте одну проблему, а комментируют и аргументируют  другую, не заявленную в сочинении, – обычно это бывает тогда, когда текст содержит несколько проблем «лежащих», что называется, на поверхности, явных.

 

С позиции критериев блока грамотности текст сочинения чаще всего характеризуется как удовлетворительный. Пишущие обнаруживают слабо сформированные базовые умения и навыки, необходимые для грамотного письма, т.е. допускают орфографические, пунктуационные, грамматические, речевые ошибки.

Наша страница в FB:
https://www.facebook.com/philologpspu

К 200-летию
И. С. Тургенева


Архив «Филолога»: