Главная > Выпуск № 19 > Комментарии члена жюри.

Галина Ребель
 
Всероссийская олимпиада по литературе 2012:
Комментарии члена жюри
 
Заключительный тур
Всероссийской олимпиады школьников по литературе
проводился Национальным исследовательским университетом
«Высшая школа экономики»
в Московской области 24 – 30 марта 20212 г.
Документы и материалы можно посмотреть на сайте:
http://olymp.hse.ru/literature/
 
Надеюсь, что опубликованные «Филологом» конкурсное сочинение и интервью Екатерины Задирко станут для наших читателей наглядным и убедительным свидетельством того, что жюри сделало правильный выбор.
 
Победителем олимпиады стала московская школьница, которая действительно целенаправленно и добросовестно готовилась к этой победе много лет, продемонстрировала глубокие знания, владение литературоведческим инструментарием, культуру мысли, культуру изложения и для которой участие в олимпиаде – не просто игра и не только шанс поступить куда получится.
 
Катя Задирко уже сегодня мыслит, рассуждает и пишет как начинающий профессионал, а ведь олимпиада и есть профессиональный отбор.
 
Последнее обстоятельство не для всех очевидно, ибо, когда речь идет о литературе, критерии нередко начинают размываться не только в сознании сторонних наблюдателей, но и в подходах членов экспертного сообщества, а требования к ученическим работам дрейфуют в сторону пожелания «сделайте нам красиво».
 
Между тем, олимпиада по литературе, как и олимпиада по физике, химии и биологии, проверяет прежде всего глубокое и при этом неформальное, творческое знание и понимание предмета. А поскольку предмет особый – эстетический, то и знание должно быть «упаковано» в соответствующую материалу форму – для достижения искомого единства формы и содержания.
 
Спор о том, что первично: литературоведение или нравственно-эстетическое чутье, – лишен смысла, ибо без литературоведческой оснащенности чутье не претворится в аргументированное высказывание, а без чутья ничего, кроме мертворожденной схемы, не получится. Гармоничное сочетание двух этих составляющих – «золотое сечение» как для собственно научных работ, так и для сочинений школьников. Но практически реализовать эту гармонию сложно.
 
Споры – как по этому, так и по другим вопросам – естественным образом возникали и между членами жюри, что, как мне кажется, не только не повредило участникам конкурса, но, напротив, обеспечило максимальную – в пределах возможного – объективность.
 
Каждая работа изначально проверялась двумя экспертами. Все сочинения, могущие претендовать на призовые места, читались вслух, т.е. все члены жюри если не глазами, то ушами знакомились с лучшими работами и благодаря этому получали представление о сравнительном уровне конкурсантов, а это, в свою очередь, обеспечивало успех лучшим из лучших.
 
Когда на последнем этапе выяснялось, что по разным турам у одного и того же «номера» (ничего другого, кроме номеров, мы об участниках олимпиады, естественно, не знали) оценки подозрительно разнятся, работы обоих туров перепроверялись.
 
Участники олимпиады имели право на апелляцию, и многие ребята воспользовались этим правом, причем нередко в ходе процедуры апелляции говорили, что пришли не столько оспорить оценку, сколько узнать про свои ошибки и просчеты, чтобы избежать их в следующий раз. Очень спокойная, взаимоуважительная была процедура.
 
Ну, а поскольку, награждены в итоге оказались около сорока процентов конкурсантов, то, полагаю, никто из достойных обойден не был.
 
Теперь о проблемах, которые всегда есть. Проблемы разные, для краткости вразброс обозначу свое видение самых существенных из них.
  1. Общий уровень работ очень невысок. Нам пришлось проверять много слабых во всех смыслах сочинений, в связи с чем возникал естественный вопрос о том, как их авторы вообще могли попасть на Всероссийскую олимпиаду. Судя по всему, некоторые делегации были искусственно раздуты. Не исключено, что региональные конкурсы не так объективны, как хотелось бы. Так или иначе, следует, по-видимому, более тщательно продумать условия проведения региональных туров олимпиады по литературе и порядок формирования (в том числе количественного) делегаций на финальный конкурс.
     
  2. Понятно, что члены жюри – живые люди и обеспечить стопроцентную явку невозможно, однако все-таки какие-то вещи можно предвидеть заранее, и, если человек заведомо очень занят во время проведения олимпиады и не сможет сидеть за проверкой столько, сколько необходимо, вряд ли стоит его включать в жюри. Наша команда работала в составе двух третей, нередко в половинном составе, поэтому на присутствовавших легла очень большая нагрузка.
     
  3. Члены жюри не должны отвлекаться ни на какие параллельные олимпиадные мероприятия. Сама идея проведения для участников олимпиады и их наставников лекций и мастер-классов (я бы еще добавила: круглых столов, дискуссионных площадок) замечательная. Однако полагаю, что Москва могла поставить блестящих лекторов и методистов в нужном количестве, без того чтобы на это отвлекались эксперты. Наверняка были замечательные учителя (или могли быть в качестве специально приглашенных) и в составе делегаций. А члены жюри должны заниматься только своим прямым делом.
     
  4. Комментарии по результатам проверки следует давать после каждого тура. У нас это получилось аккордно, в самом конце, а аудитория уже явно пребывала в расслабленно-усталом состоянии и ждала только окончательных итогов.
     
  5. К сожалению, не состоялось подведение итогов работы самого жюри. В данном случае это было тем более важно, что в этом году произошло обновление команды экспертов почти наполовину, и те дискуссии, которые спонтанно возникали по ходу работы, требовали завершения, ибо это определяет дальнейшую тактику и стратегию деятельности жюри и принципов проведения олимпиады в целом.
     
  6. Неизвестен состав предметно-методической комиссии на будущий год: кто в нее на сей раз вошел или не вошел, осталось непонятно. Между тем, предметно-методическая комиссия готовит задания для олимпиады, а именно эта тема в первую очередь вызывала дебаты между «новыми» и «старыми» членами жюри.
     
  7. По поводу заданий. Думаю, что избежать претензий из-за выбора тех или иных текстов для анализа практически невозможно, потому что в отборе художественного материала неизбежно участвуют субъективные факторы, да и список этих текстов исчерпаем, конечен. В любом случае целесообразно предлагать главным образом те произведения, по поводу художественной ценности которых национальное сообщество уже определилось. Что касается современной литературы, то примечательна реплика на сей счет в интервью Кати Задирко: у 15 – 17-тилетних школьников и их наставников разные представления о современности, т.е. то, что кажется современным нам, для наших учеников такая же история, как, например, литература 20-х годов XX века.

    Сказанное ни в коей мере не значит, что в олимпиадные задания не должны включаться сегодняшние, еще не отрефлектированные литературоведением произведения – это все предмет профессионального обсуждения, осмысления и договоренности (см. пункт 6).

    Задания, предложенные на Олимпиаде-2012, на мой взгляд, были интересными, разносторонними и несомненно позволяющими проверить как знание истории русской литературы, так и умение творчески осмыслить отдельные явления.
 
В заключение хочу сказать, что, несмотря на все трудности и противоречия, работа в жюри была интересной и плодотворной, в том числе и потому, что дала возможность лишний раз убедиться: дело не в том, какой команде принадлежит человек – «новой» или «старой», дело – в профессионализме, и только в нем. А профессионализм по определению включает в себя не только компетентность в соответствующей области, но и добросовестность и принципиальность, без которых компетентность «не работает».
 
Я благодарна своим коллегам за профессиональное сотрудничество и дарю им фотографию, сделанную перед церемонией открытия. Здесь, конечно, не все члены жюри, а те, кто находились в этот момент в гуще олимпиадного народа:
 
 
Нижний ряд (слева направо): Е.Г. Чернышева, Р.А. Храмцова, Н.А. Шапиро, Н.В. Беляева, Е.С. Абелюк;
верхний ряд: М.И. Шутан, Г.А. Обернихина, Л.А. Черниченко, А.В. Федоров.
 
Надеюсь, что опыт Олимпиады-2012 будет творчески осмыслен и послужит развитию не только олимпиадного движения, но и повышению качества преподавания литературы в школе в целом.
Наша страница в FB:
https://www.facebook.com/philologpspu

К 200-летию
И. С. Тургенева


Архив «Филолога»:
Выпуск № 27 (2014)
Выпуск № 26 (2014)
Выпуск № 25 (2013)
Выпуск № 24 (2013)
Выпуск № 23 (2013)
Выпуск № 22 (2013)
Выпуск № 21 (2012)
Выпуск № 20 (2012)
Выпуск № 19 (2012)
Выпуск № 18 (2012)
Выпуск № 17 (2011)
Выпуск № 16 (2011)
Выпуск № 15 (2011)
Выпуск № 14 (2011)
Выпуск № 13 (2010)
Выпуск № 12 (2010)
Выпуск № 11 (2010)
Выпуск № 10 (2010)
Выпуск № 9 (2009)
Выпуск № 8 (2009)
Выпуск № 7 (2004)
Выпуск № 6 (2004)
Выпуск № 5 (2003)
Выпуск № 4 (2003)
Выпуск № 3 (2002)
Выпуск № 2 (2002)
Выпуск № 1 (2001)