Главная > Выпуск № 19 > Комментарии члена жюри.

1. Общий уровень работ очень невысок. Нам пришлось проверять много слабых во всех смыслах сочинений, в связи с чем возникал естественный вопрос о том, как их авторы вообще могли попасть на Всероссийскую олимпиаду. Судя по всему, некоторые делегации были искусственно раздуты. Не исключено, что региональные конкурсы не так объективны, как хотелось бы. Так или иначе, следует, по-видимому, более тщательно продумать условия проведения региональных туров олимпиады по литературе и порядок формирования (в том числе количественного) делегаций на финальный конкурс.
    
2. Понятно, что члены жюри – живые люди и обеспечить стопроцентную явку невозможно, однако все-таки какие-то вещи можно предвидеть заранее, и, если человек заведомо очень занят во время проведения олимпиады и не сможет сидеть за проверкой столько, сколько необходимо, вряд ли стоит его включать в жюри. Наша команда работала в составе двух третей, нередко в половинном составе, поэтому на присутствовавших легла очень большая нагрузка.
    
3. Члены жюри не должны отвлекаться ни на какие параллельные олимпиадные мероприятия. Сама идея проведения для участников олимпиады и их наставников лекций и мастер-классов (я бы еще добавила: круглых столов, дискуссионных площадок) замечательная. Однако полагаю, что Москва могла поставить блестящих лекторов и методистов в нужном количестве, без того чтобы на это отвлекались эксперты. Наверняка были замечательные учителя (или могли быть в качестве специально приглашенных) и в составе делегаций. А члены жюри должны заниматься только своим прямым делом.
    
4. Комментарии по результатам проверки следует давать после каждого тура. У нас это получилось аккордно, в самом конце, а аудитория уже явно пребывала в расслабленно-усталом состоянии и ждала только окончательных итогов.
    
5. К сожалению, не состоялось подведение итогов работы самого жюри. В данном случае это было тем более важно, что в этом году произошло обновление команды экспертов почти наполовину, и те дискуссии, которые спонтанно возникали по ходу работы, требовали завершения, ибо это определяет дальнейшую тактику и стратегию деятельности жюри и принципов проведения олимпиады в целом.
    
6. Неизвестен состав предметно-методической комиссии на будущий год: кто в нее на сей раз вошел или не вошел, осталось непонятно. Между тем, предметно-методическая комиссия готовит задания для олимпиады, а именно эта тема в первую очередь вызывала дебаты между «новыми» и «старыми» членами жюри.
    
7. По поводу заданий. Думаю, что избежать претензий из-за выбора тех или иных текстов для анализа практически невозможно, потому что в отборе художественного материала неизбежно участвуют субъективные факторы, да и список этих текстов исчерпаем, конечен. В любом случае целесообразно предлагать главным образом те произведения, по поводу художественной ценности которых национальное сообщество уже определилось. Что касается современной литературы, то примечательна реплика на сей счет в интервью Кати Задирко: у 15 – 17-тилетних школьников и их наставников разные представления о современности, т.е. то, что кажется современным нам, для наших учеников такая же история, как, например, литература 20-х годов XX века.
   
   Сказанное ни в коей мере не значит, что в олимпиадные задания не должны включаться сегодняшние, еще не отрефлектированные литературоведением произведения – это все предмет профессионального обсуждения, осмысления и договоренности (см. пункт 6).
   
   Задания, предложенные на Олимпиаде-2012, на мой взгляд, были интересными, разносторонними и несомненно позволяющими проверить как знание истории русской литературы, так и умение творчески осмыслить отдельные явления.