Екатерина Морохина

 

Любой филолог сталкивается с произведением Татьяны Толстой «Кысь» еще на первом курсе. В то время, по моему мнению, немногие могут оценить эту книгу по достоинству. Это не легкомысленный вывод: очень много моих однокурсников до сих пор считают «Кысь» не самым интересным произведением, проще говоря, ерундой. До недавнего времени я разделяла эту точку зрения, но... не теперь.

 

Существует много книг и фильмов о постапокалиптических временах, но ТАКОЙ я еще не встречала. Наверное, это и отталкивает некоторых читателей – мыши, которых едят на завтрак, обед и ужин, летающие черные зайцы, перерожденцы... Взгляд не скользит по книге – любое предложение приходится выверять, создавать в голове образ каждой избы, каждого двора, каждой незначительной детали. А если детали пропускать, то можно пропустить и суть. Сказать: «Это невозможно читать», – и забыть. Но некоторые из таких горе-читателей делают еще одну попытку и – вот чудеса – открывают для себя удивительный и интересный мир Татьяны Толстой и ее замечательного произведения.

 

Поговорим о сути. «Кысь». На многих обложках этой книги изображено некое подобие кошки. Глядя на них, я задумывалась: «А читал ли иллюстратор эту книгу вообще?». Наверное, здесь ассоциация с «рысь». С первых страниц книги (а в моей упоминание о кыси было на пятой) можно предположить, что кысь – это живое существо и вполне может быть кошкой-рысью-кысью и т.п.

 

 

Но что же это такое на самом деле, кто это – кысь???

 

Внимательный читатель по ходу чтения романа заметит, что упоминание о «кыси» случается в момент «нестабильный» для героя. Чаще всего это момент одиночества, раздумий.

 

 

Герою кажется, что кысь рядом, что это она чует слабину и хочет напасть, загрызть, испить его теплой человеческой крови...

 

 

Вот другой эпизод: Бенедикт один в холодной избе, зима, вечер. Он размышляет не о насущных вопросах: что поесть и куда сходить,– а о более высоком... Философствует.

 

 

А ведь иногда кысь пропадает на много страниц. Описывается обычная жизнь Бенедикта: его работа, сватовство и женитьба. Он увлекается чтением старопечатных книг. Он читает взахлеб, читает все, что попадется под руку, не разбирая, не видя разницы между «Гамлетом» и «Колобком», Платоном и «Плетеннем жинкових жакетов», «Евгением Онегиным» и «Плейбоем». Когда же все книги заканчиваются, вновь случается «переходный» момент, Бенедикт теряется, не знает, как быть дальше, вновь пропадает цель – и он опять чувствует – именно чувствует – присутствие кыси...

 

 

Автор намекает нам, что все не так просто, что кысь – это нечто нереальное, но в то же время существующее, только не как фантастическое существо, а на подсознательном уровне героя. И не одного, всех! Они боятся себя, они боятся того, что существует в их душе, но чего они не могут понять. Это одиночество, страх, это мысли человеческие, далекие от бытовых рассуждений о еде, питье, насущных делах. Это нечто высокое, что отличает человека от других живых существ, это способность мыслить... И, наверное, это понимание того, что в этой нынешней жизни что-то неправильно, не по-человечески!

 

 

И постепенно понимание кыси приходит к читателю. Последний диалог Бенедикта и Кудеяра Кудеярыча окончательно убеждает в правильности вывода.

 

 

И все, все ясно. Мы, читатели, улыбаемся и радуемся своим догадкам. Может, и не улыбаемся, конечно, но мы оказались правы. А Бенедикт так и не понял ничего. А он ведь и не мог, наверное.

 

Наша страница в FB:
https://www.facebook.com/philologpspu

К 200-летию
И. С. Тургенева


Архив «Филолога»: