Главная > Выпуск № 26 > Открытое письмо Игорю Николаевичу Шубину Открытое письмо Игорю Николаевичу Шубину
Уважаемый Игорь Николаевич! Чувствую необходимость и обязанность извиниться перед Вами и перед Вашими коллегами, которых задел опубликованный в «Филологе»-25 материал Юлии Баталиной «Опасные иллюзии». Эта публикация появилась в рамках дискуссии «Пермская культурная революция: pro и contra» и представляла собой – так же, как и все остальные материалы этой рубрики, – личное мнение автора о событиях, происходивших в Перми в 2008 – 2012 гг. Рубрика была задумана с целью ввести страсти по ПКР в рациональное и этически корректное русло, свести на одной площадке сторонников и оппонентов ПКР, дать возможность высказаться самым разным людям, чтобы из этой мозаики частных суждений сложилась хотя бы относительно объективная картина. Подводя промежуточные итоги на странице «Филолога» https://www.facebook.com/philologpspu, мы вынуждены были констатировать: …Намерение «Филолога» организовать разговор на общей площадке с участием заинтересованных лиц из обоих лагерей успехом – надеемся, опять-таки пока – не увенчалось. Уже названия опубликованных нами материалов («Революция, которой не было», «В остатке – пустота», «Голышом в картонной коробке», «Опасные иллюзии») говорят о том, что все они ложатся на одну чашу весов: contra…
По-видимому, из всего нами опубликованного Вас, Игорь Николаевич, заинтересовала и задела только одна фраза, но мне бы все-таки очень хотелось обратить Ваше внимание на полемический контекст и на жанр публикаций: это не позиция редакции, это заведомо субъективные высказывания участников дискуссии, нередко вступающие в противоречие с тем, что ранее публиковалось в «Филологе». Материал Юлии Баталиной носит именно такой субъективный характер и представляет собой эпатажное, экстравагантное авторское высказывание, в котором байки про М. Гельмана переплетены с фантастической картиной постиндустриального общества, с убеждением в том, что именно эта публикация призвана исчерпать и закрыть тему и т.п. В этом контексте выражение «грохнули в Перми два машиностроительных завода» читалось как ставшие уже едва ли не ритуальными формулы «грохнули страну», «грохнули образование», «грохнули здравоохранение». Такого рода запальчиво-субъективные суждения очень характерны для оценок ПКР. В целом бытующие сегодня в общественном сознании представления на эту тему даже нельзя назвать разными, ибо они в абсолютном своем большинстве противоположные, контрастные: или да, или нет – как правило, без оттенков и полутонов. Соответственно характеризуется вся ситуация в Перми последних лет. Задача, которую мы – судя по всему, чересчур самонадеянно – ставили перед собой, как раз и состояла в том, чтобы отразить весь спектр мнений, а тем самым представить ситуацию в ее объеме, многосоставности, во всей ее сложности. Глубоко сожалею, что в ходе невольно образовавшегося полемического перехлеста было легкомысленно и бездоказательно задето то, что принципиально важно для Вас. Такого рода высказывание не может нанести ущерб репутации, подтвержденной весомыми делами, это явления несопоставимо разного уровня, разного порядка и стиля. Но последнее ни в коей мере не отменяет необходимости исправить допущенную ошибку и дезавуировать задевшие Вас слова. Материал Юлии Баталиной «Опасные иллюзии» снят с сайта «Филолога». Приношу Вам, Игорь Николаевич, самые искренние извинения за невольно нанесенную обиду. Редактор журнала «Филолог» Г.М.Ребель
Наша страница в FB:
https://www.facebook.com/philologpspu |
К 200-летию
Выпуск № 27 (2014)И. С. Тургенева Архив «Филолога»: Выпуск № 26 (2014) Выпуск № 25 (2013) Выпуск № 24 (2013) Выпуск № 23 (2013) Выпуск № 22 (2013) Выпуск № 21 (2012) Выпуск № 20 (2012) Выпуск № 19 (2012) Выпуск № 18 (2012) Выпуск № 17 (2011) Выпуск № 16 (2011) Выпуск № 15 (2011) Выпуск № 14 (2011) Выпуск № 13 (2010) Выпуск № 12 (2010) Выпуск № 11 (2010) Выпуск № 10 (2010) Выпуск № 9 (2009) Выпуск № 8 (2009) Выпуск № 7 (2005) Выпуск № 6 (2005) Выпуск № 5 (2004) Выпуск № 4 (2004) Выпуск № 3 (2003) Выпуск № 2 (2003) Выпуск № 1 (2002) |