В 2004 г. в пятый раз для учащихся 6-8-х классов школ г. Перми и Пермской области проводился региональный лингвистический конкурс «Грамотей».

 

Являясь разработчиком конкурсных заданий и председателем жюри конкурса, автор статьи делится с читателями журнала размышлениями по поводу результатов «Грамотея-2004».

 

Конкурс имел целью активизировать стремление школьников к практическому эффективному овладению ресурсами и нормами литературного языка, подчеркнуть статусную роль грамотности и речевой культуры в современном обществе. Заключительный этап конкурса (3-й тур) по традиции проходил в Пермском государственном университете. Проведение программных мероприятий в аудиториях одного из ведущих вузов Урала, торжественное закрытие конкурса в актовом зале главного университетского корпуса, вручение призов победителям, добрые слова об участниках и педагогах – все это было призвано помочь школьникам понять, что нашему обществу небезразлично, как человек владеет языком, что в Прикамье ценятся грамотные, культурные люди.

 

В 3-м (областном) туре приняли участие лучшие из лучших – 140 «грамотеев», отобранных в ходе школьного и муниципального туров конкурса. Вместе с тем надо сказать, что, несмотря на столь серьезный отбор, результаты, достигнутые участниками последнего тура, нельзя, к сожалению, назвать блестящими.

 

Конкурс включал выполнение теста по русскому языку и написание творческой работы. Понятно, что высокий уровень конкурса определял высокую же степень сложности заданий. И, может быть, закономерно, что ни один из участников областного тура не смог выполнить без ошибок предложенный тест. Однако характер ошибок все же заставляет задуматься об эффективности существующей системы подготовки школьников по русскому языку и вызывает желание извлечь из итогов конкурса некоторые уроки.

 

Чтобы более предметно вести разговор, покажем вначале в качестве примера один из конкурсных тестов:

 

1. от_гнать волков
2. новогодний карн_вал
3. сидит сл_жа руки
4. опр_вдать подсудимого
5. слев_  от дороги

 

1. в син_й куртк_, о вечерн_й прохлад_
2. о выгоревш_й лент_, к пахнущ_й лили_
3. в пронёсш_мся вихр_, после недавн_й поездк_
4. в утренн_м туман_, к говорящ_й кукл_
5. в зимн_м сияни_, по петляющ_й дорог_

 

1. просит изв_нения
2. вкусный в_негрет
3. зап_реть двери
4. пр_странный случай
5. н_когда не сдаётся

 

1. упавший ж_лудь
2. ч_тко обозначить
3. затяжной прыж_к
4. в чуж_м краю
5. юркий мыш_нок

 

1. зар_дить фотоаппарат, люди устали и дремл_т
2. земное прит_жение, снежинки та_т
3. рабочие стро_т дом, дес_тичные дроби
4. они ненавид_т обман, стел_тся туманы
5. зате_ли игру, учу_ли запах

 

1. на_треснутый голос, забил гвоз_ь, железнодорожный во_зал
2. законы миро_дания, а_ский труд, нео_хватный ствол дерева
3. надел фура_ку, изги_  реки, натюрмор_  с фруктами и цветами
4. застеклить ло_жию, трудились соо_ща, несчастная па_черица
5. превосхо_ство на_  соперником, с вами будет экскурсово_

 

1. нави_шие над водой ветви, горячий чебуре_
2. убедительная про_ьба, старый по_свечник
3. бе_вкусный суп, не_гораемый сейф, нечу_кий человек
4. о_горели костры, египе_ские фараоны
5. э_зотика островов, стадо антило_, а_тор пьесы

 

1. дро(ж,жж)ать от холода, формируется мирово(з,зз)рение   
2. принце(с,сс)а очень ю(н,нн)а, девятиба(л,лл)ьный шторм
3. ра(с,сс)тройство нервной системы, подли(н,нн)ое иску(с,сс)тво
4. подробный пере(с,сс)каз, ра(с,сс)читаться с долгами
5. програ(м,мм)ный материал, короткая телегра(м,мм)ка

 

1. у дома посадили листве(н,нн)ицу, песча(н,нн)ые замки
2. серебря(н,нн)ые украшения, урага(н,нн)ый ветер
3. дли(н,нн)ое пальто, художестве(н,нн)ое произведение
4. ветре(н,нн)ый февраль, дельфи(н,нн)ий язык
5. сви(н,нн)ой паштет, гости(н,нн)ичный корпус

 

1. напрас_но сердишься
2. прекрасное самочу_ствие
3. позвоню поз_же
4. работала бу_галтером
5. алюмин_евая кастрюля

 

1. лиш_  два человека, подробности краж_
2. полевой в_юнок, право на в_езд, разжеч_  камин
3. восем_сот граммов, лай охотнич_их собак
4. с летних пастбищ_, воз_мём_ся за руки
5. могло создат_ся впечатление, отправ_те бандерол_

 

1. с_естные припасы, в_ющиеся волосы
2. раз_ярённый лев, никаких из¬_янов
3. хороший сем_янин, транс_атлантический рейс
4. дом об_ят пламенем, об_ектив телескопа
5. новая супер_яхта, с_ёмочная группа

 

1. узнал кое(у)кого   
2. объехали (пол)города   
3. морозно, (за)то солнечно
4. (с)начала он ничего не понял
5. Что(бы) рыбку съесть, надо в воду лезть.

 

1. (не)лепый поступок
2. это далеко (не)предел
3. лента (не)белая
4. (не)совсем понял правило
5. ни на что (не)похожий аромат    

 

1. не опоздать(бы)
2. (матово)белое стекло   
3. показался из(под) снега  
4. сказочная (чудо)рыба     
5. на (горно)лыжных склонах   

 

1. Они пробежали до конца решётки, прыгнули, мелькну¬ли в воздухе и провалились как сквозь землю.
2. Меня, мокрого до последней нитки, сняли с лошади почти без памяти.
3. Вода прибывала быстро и затопляла всё: и песчаные отмели, и островки.
4. Задрожали деревья, и все птицы поднялись к небу.
5. И там и сям валялись инструменты, гвозди, обрывки провода.

 

1. Низкий дом с голубыми ставнями, не забыть мне тебя никогда!
2. Мой друг – человек недюжинных способностей.
3. По словам капитана до ближайшего порта осталось два дня пути.
4. Нужен проводник который хорошо знает лесные тропы.
5. Н.В.Гоголь говорил: «При имени Пушкина тотчас осеняет мысль о русском национальном поэте».

 

1. баловать
2. облегчить
3. красивейший
4. занята 
5. дозвонишься

 

1. надеть куртку
2. обращать внимание дисциплине
3. оплатить проезд
4. предостеречь от опасности
5. первая премьера

 

1. Учитель рассказал об отличиях низменности и плоскогорья.
2. В чем состоит различие буквы от звука?
3. В книге описывается о странах Африки.
4. Я обращаюсь к тем, кто еще не высказал своего мнения.
5. Роман переведён на русский язык в две тысячи первом году.

 

Приведенный вариант теста выполняли все участвовавшие в 3-м туре конкурса шестиклассники (43 человека), и в каждом без исключения тестовом задании теми или иными участниками были допущены ошибки.

 

Лидером по числу ошибок стало задание № 18 – на акцентологические нормы. В этом задании 34 ученика сделали в совокупности 49 ошибок (поставили неправильное ударение в словах баловать, облегчить, красивейший, занята, дозвонишься). Аналогичные проблемы отмечаются у школьников других возрастных групп, как и вообще у жителей региона. В составе активно употребляемой лексики есть группа слов, постоянно произносимых в Перми и области с неправильным ударением. И хотя таких слов немного, эти безобразные звОнит, красивЕе очень заметны из-за их частотности в речи и в целом существенно влияют на речевой облик пермяков. Наша задача – добиться полного, стопроцентного овладения акцентологическими нормами в отношении указанных слов, умения различать речевые нормы, актуальные и обязательные для всех, и экзотику, которой можно заниматься при условии усвоения основного материала.

 

Большинство участников конкурса ошиблись при выполнении и других заданий, связанных с речевыми нормами. В тесте для 6-го класса это задания № 19 и 20. 5 человек из 43 посчитали, что нельзя говорить «надеть куртку», «оплатить проезд», 11 учеников одобрили сочетание «первая премьера». Наибольшее число ошибок (30) было связано с предложениями 1 и 2 в задании № 20. Предложение «Учитель рассказал об отличиях низменности и плоскогорья» учащиеся квалифицировали как правильное, а «В чем состоит различие буквы от звука?» – как ошибочное. Неразграничение школьниками лексем отличаться, отличие и различаться, различие усугубляется ошибочным употреблением глагола отличаются вместо различаются авторами популярного в Пермской области учебника русского языка под ред. М.М. Разумовской и П.А. Леканта. Ср. формулировки заданий из учебника для 5-го класса¹: «Что общего в данных текстах и чем они отличаются?» (с. 115); «Чем отличаются эти предложения?» (с. 154); «Чем отличаются стихотворения в изображении осени? Одинаковое ли настроение они оставляют у вас?» (с. 163) и т. д.

 

Не могло не вызвать большого огорчения членов жюри неверное употребление некоторыми шестиклассниками порядкового числительного две тысячи первый в косвенном падеже (задание 20). Как раз в 6-м классе изучается тема «Имя числительное». Получается, что важный культурно-речевой аспект этой темы был упущен. Филологам известно: целое поколение, получившее образование в XX веке, не было научено в школе склонению числительных, обозначающих годы XXI века. В результате очень многие взрослые, включая людей с высшим образованием и даже учеными степенями, говорят в двух тысяч четвертом году (встречается и вариант в двухтысячно четвертом году). Но в наше время, когда эта речевая проблема стала уже очевидной, школьный учитель должен уделить ей отдельное, повышенное внимание.

 

Необходимо системное изучение в школе речевых норм². Отсутствием соответствующей работы в значительной степени обусловливается характерный для современных молодых людей общий низкий уровень владения языком и стилем для выражения своих мыслей, несформированность привычки к рефлексии по поводу собственной и чужой речи. Неумение большинства школьников стилистически грамотно оформить связный текст со всей очевидностью проявляется в различного рода аттестационных творческих работах: сочинениях-рассуждениях по заданию ЕГЭ, сочинениях на вступительных экзаменах в вузах и т. д.

 

Возвращаясь к материалам конкурса «Грамотей-2004», обратимся к пунктуации. В тесте для 6-го класса пунктуации было посвящено задание № 17. 15 участников из 43 допустили в нем ошибки. Так, некоторые посчитали, что не нужна запятая в предложениях «По словам капитана, до ближайшего порта осталось два дня пути» (7 чел.), «Нужен проводник, который хорошо знает лесные тропы» (5 чел.).

 

С продвижением учеников от класса к классу, по мере увеличения числа изучаемых правил, растут пунктуационные проблемы. Очень важно на заключительном этапе изучения пунктуации в школе объединить весь пунктуационный материал в стройную систему³.

 

В комплексных тестах по русскому языку наибольший удельный вес имеют, как правило, задания по орфографии (ср. материалы ЕГЭ). Не являлись исключением и тесты конкурса «Грамотей-2004».

 

Приходится признать, что многих участников конкурса поставили в тупик не только трудные, малознакомые слова, но и материал, который должен быть хорошо известен школьникам соответствующего возраста. Так, из 43 шестиклассников 11 человек сделали ошибки на окончания имен существительных и прилагательных (задание № 2), 16 – на окончания глаголов 1-го и 2-го спряжения (они ненавидЯт обман, стелЮтся туманы), 13 ошибок допущено в написании Н и НН в существительных и прилагательных (задание № 9) и т. д. Вызывают удивление ошибки в несложных словах на изученные темы: запЕреть (2 чел.), жЁлудь (2 чел.), мышОнок (2 чел.), самочуВствие (3 чел.) и т. п.

 

Наибольшие затруднения вызвали задания на слитное и раздельное написание слов. Шестиклассники допустили 29 ошибок в задании № 13 и 50 ошибок в задании № 14. К сожалению, небезупречно дается соответствующий материал в упоминавшемся нами школьном учебнике. Ср. весьма странную трактовку правила написания НЕ с именами существительными и прилагательными: «Не пишется слитно <…>, если не- является приставкой: неискренность <…> Не пишется отдельно, если является словом-отрицанием (отрицательной частицей): игра была не интересной (отрицается интерес игры)»⁴. Логика здесь софистская: если НЕ – частица, надо писать ее отдельно, потому что частица пишется отдельно. Но в том-то и вопрос – частица ли? Значение отрицания вносят и частица НЕ, и приставка НЕ-. В предложении игра была неинтересной, где прилагательное может быть заменено синонимом скучной, уместней как раз слитное написание.

 

Не весь материал в учебниках русского языка теоретически выверен (анализ действующих учебников – предмет отдельного серьезного разговора). В этих условиях многим учителям, опирающимся на полученную в вузе солидную теоретическую подготовку, удается критически и творчески подходить к используемым пособиям, компетентно оценивать их достоинства и недостатки, избегать неверных трактовок изучаемых явлений, находить правильные пути в решении возникающих теоретико-методологических проблем и растить учеников, способных к успешной устной и письменной коммуникации.

 

Среди конкурсантов были очень достойные участники, допустившие всего одну-две-три ошибки в тесте и написавшие оригинальные, умные сочинения. Это шестиклассницы Татьяна Огнева и Ирина Плешкова, семиклассницы Елена Баксанова, Майя Булычева и Любовь Шляхова, восьмиклассник Александр Южанинов. Как хочется, чтобы таких замечательных грамотеев в Прикамье было больше!

 

-----

1. Русский язык / Под ред. М.М. Разумовской и П.А. Леканта. 5 класс. М., 2000.
2. Его можно организовать, например, на основе нашего пособия: Трошева Т.Б. Система подготовки к ЕГЭ. Пермь, 2004. Раздел «Культура речи и стилистика».
3. См., например, в указ. соч. раздел «Пунктуация: Программа. Теория. Практика».
4. Русский язык / Под ред. М.М. Разумовской и П.А. Леканта. 6 класс. М., 2000. С. 42.

Наша страница в FB:
https://www.facebook.com/philologpspu

К 200-летию
И. С. Тургенева


Архив «Филолога»: