Главная > Выпуск № 6 > Сочинение-рассуждение: несколько советов относительно композиции и содержания

Татьяна Трошева

Сочинение-рассуждение:
несколько советов относительно композиции и содержания

В статье речь пойдет о сочинении, которое является частью ЕГЭ. Сколько о нем уже написано1 и сказано! Но по-прежнему задают вопросы и учащиеся, и учителя: как выстроить сочинение-рассуждение, что и как в него вместить, чтобы оно при небольшом объеме удовлетворяло всем требованиям пространного документа «Критерии оценки задания С»? Попробуем предложить возможный вариант решения проблемы.
 
Сочинение, которое пишется по заданию теста ЕГЭ, представляет собой публицистическое (или художественно-публицистическое) рассуждение на основе исходного текста. Единственно обязательная жанровая характеристика сочинения заключается в том, что это именно сочинение-рассуждение. Композицию нехудожественного (не собственно художественного) текста составляют, как известно, три части: вступление, основная часть, заключение. Рассмотрим особенности каждой из них. В качестве примеров будем использовать фрагменты сочинений, которые были написаны на основе двух хорошо известных учителям текстов из материалов ЕГЭ (авторы текстов – В. Непомнящий и И.В. Бестужев-Лада). Все примеры взяты из сочинений пермских школьников.
 
Инструкция к написанию сочинения, помещенная в тесте ЕГЭ за 2005 г.2, составлена следующим образом: «Напишите сочинение по прочитанному тексту. Какие проблемы поднимает автор? Разделяете ли вы позицию автора? Свой ответ аргументируйте. Отметьте не менее двух наиболее характерных для прочитанного текста средств выразительности и объясните, с какой целью автор использует их в тексте. Приведите примеры. Объем сочинения – не менее 150 слов».
 
Как видим, первый вопрос инструкции – «Какие проблемы поднимает автор?» В соответствии с этим в первом абзаце сочинения уместно сформулировать тему исходного текста (о чем говорится в тексте), обозначить проблемы (сложные вопросы, требующие исследования и решения), которые ставятся в нем.
 
Кроме того, во вступлении логично высказать мнение об актуальности поднятой темы (она неслучайно привлекла внимание и автора текста, и составителей теста ЕГЭ), выразить свое отношение к затронутым проблемам.
 
Приведем несколько примеров вступления из сочинений по двум указанным текстам:
1. Век информационных технологий. Кто-то точно охарактеризовал время, в которое мы живем. Пушкин, Достоевский, Шостакович уступили место телевидению, компьютерам, бесконечному потоку информации. И потому сейчас очень актуальны размышления В. Непомнящего о культуре, образовании и традициях.
2. Все чаще в наше время люди начинают задумываться о нравственном возрождении российского народа. Все актуальнее становятся для нас проблемы культуры, гуманизма, духовного развития личности. Почему? Может быть, потому что современное общество стоит на краю пропасти, захвачено процессами нравственной деградации. И текст В. Непомнящего является своеобразным напоминанием о вечных духовных ценностях. Его размышления заставляют каждого из нас еще раз задуматься о роли культуры и литературы в жизни людей.
3. В. Непомнящий затронул, пожалуй, самую актуальную для русского народа тему – он говорит о нашей культуре. Особенно актуальной эта тема становится сейчас, когда главный проводник культуры – школа – находится в недопустимом упадке, когда у большой части молодежи пропало уважение к старшим, когда наши политики строят свою речь с ошибками.
4. Тема дружбы, затронутая И.В. Бестужевым-Ладой, всегда имела для людей важное значение. Нет на Земле человека, который бы не задумывался над тем, что такое дружба, в чем ее притягательная сила, ее непреходящая ценность и почему, если нет друга, так его не хватает.
5. На мой взгляд, тема, поднятая И.В. Бестужевым-Ладой, особенна важна в наше время, поскольку сейчас поистине вечные ценности: любовь, дружба, вера, верность – почему-то отходят на второй план и порой воспринимаются как проявление наивности и даже слабости человека. А на первый план выходят ценности материальные, и даже среди молодежи бытует мнение, что нет ничего важнее денег, а там, где деньги, нет места дружбе.
 
Несколько советов, касающихся языкового оформления вступления:
1. Специалисты, причастные к составлению тестов ЕГЭ, не рекомендуют начинать сочинение с местоименной фразы3: «В этом тексте говорится…», «В данном тексте автор пишет о…». Тем более неудачным является следующее распространенное начало: «В своем тексте автор говорит…» (интересно, как автор мог бы что-то сказать в чужом тексте?).
2. При первом упоминании об авторе текста в сочинении его фамилию нужно дать вместе с инициалами, одним или двумя – так, как это указано в тесте (в конце исходного текста). В дальнейшем фамилию можно употреблять либо с инициалами, либо без них (нужно выбрать тот или иной вариант, сохраняя единообразие).
3. В тех случаях, когда учащемуся неизвестен пол автора и это невозможно определить по фамилии, не следует употреблять грамматические формы, указывающие на мужской или женский род, например: «Соловейчик сказал», «Соловейчик сказала», «по мнению Соловейчика», «по словам Соловейчик». Избежать ошибок помогут формы глагола настоящего времени («Соловейчик считает») или замена фамилии нарицательным существительным («По мнению автора»).
4. В тестовом задании не назван жанр исходного текста, а также не сказано, является ли данный текст целостным произведением или только фрагментом произведения. С этим связано большое число фактических ошибок в сочинениях. Один и тот же исходный текст разные учащиеся называют рассказом, статьей, очерком, отрывком и т. д. Рекомендуется употреблять нейтральный термин «текст».
5. Нет необходимости включать во вступление цитаты из исходного текста. Цитаты необходимы в основной части сочинения, где будут отражены и прокомментированы мысли автора, отмечены средства выразительности. Вводная часть – это только подступы к основному разговору по теме. И эта часть не должна быть непропорционально большой.
6. Вступление, как и другие композиционные части сочинения, нужно выделять в отдельный абзац. В 2005 г. (в отличие от предыдущих лет) критерий «Смысловая цельность и композиционная стройность» не допускает (на высший балл) ни одного нарушения абзацного членения текста.
 
Основная часть сочинения должна показать и степень понимания экзаменуемым исходного текста, и наличие собственного мнения, и умение приводить убедительные аргументы.
 
Чтобы не превращать работу в изложение, в подробный пересказ или даже переписывание (что случается) исходного текста, следует вычленить в нем основные мысли. В сочинении их нужно в той или иной форме передать (не приписывая себе) и прокомментировать. Основные мысли автора могут послужить тезисами, для подтверждения которых учащийся приведет собственные аргументы. Одним из композиционных вариантов является построение основной части сочинения по схеме: тезис – аргумент, тезис – аргумент, тезис – аргумент.
 
Желательно использовать в работе аргументы разных типов, прежде всего ценностные (в основе которых лежит оценка явления с позиций его ценности для человека, общества) и фактологические (примеры из жизни, из литературных, исторических, публицистических произведений, телевизионных передач и т. д.).
 
Пример использования ценностного аргумента:
Непомнящий считает, что основой культуры является именно литература, так как она формирует у человека собственную систему ценностей. Мне кажется, что автор во многом прав, потому что особенностью русской литературы является не только эстетическая ценность, но и постановка множества морально-этических проблем.
 
Пример использования фактологического аргумента:
Остро стоит проблема качества литературного и культурологического образования. Сегодня многие не могут назвать имен известных поэтов и писателей (не говоря уже о композиторах и художниках). Как-то, увидев по телевизору фрагмент опроса пермяков, я была потрясена: из всех опрашиваемых никто не смог назвать имени и отчества Достоевского. Это ли не наталкивает на размышления о культуре?..
 
Продумывая возможные аргументы, полезно помнить о том, что высоко оценивается нетривиальная аргументация (эта характеристика сочинения включена в критерии 2005 г.). Оригинальные аргументы, неожиданные и убедительные ассоциации повысят ценность работы.
 
Один из критериев оценки сочинения предусматривает обязательный анализ средств выразительности. Разговор о них лучше всего органично включать в ткань сочинения (хотя можно посвятить этому и самостоятельную его часть, отдельный абзац).
 
Приведем в пример фрагмент (основную часть) сочинения по тексту В. Непомнящего:
     Автор утверждает, что наша система образования чуть ли не лучшая в мире. Действительно, таковой ее можно считать хотя бы за то, что огромное количество открытий в различных областях науки было совершено за последнее столетие. Всемирно известными стали такие имена русских ученых, как Павлов, Вернадский, Вавилов.
     Русская литература способна, по мнению автора, поднимать дух патриотизма в наших согражданах. Как сказал Непомнящий, «русская литература, русская культура поддержали нас в войну». Произведения А. Ахматовой, О. Берггольц, К. Симонова давали людям надежду. Россия выстояла во время войны благодаря своей культуре, которая в наше время затухает, а вслед за ней может погибнуть и государство. Это пугает автора, поэтому текст звучит как призыв к возрождению русской культуры. Непомнящий использует удивительную метафору: «Русская литература – противоядие пошлости и нравственному уродству». Противоядие останавливает стремительное развитие смертельной болезни.
     Автор считает, что очень важно изучать литературу в школе, это необходимо, потому что литература оказывает на подростков, у которых только формируется система нравственных ценностей, благотворное влияние. Важно, чтобы преподавание литературы не превращалось в простое информирование. Уроки русской литературы должны учить нравственности, гордости за свою страну. Народ без литературы теряет национальную значимость. Доказывая это, автор использует эпифору («…Мы превращаемся в какой-то другой народ. Да что там народ!»).
 
Основная часть не ограничивается анализом авторской позиции, выражением согласия с ней и приведением проаргументов, она может включать и контраргументы.
 
Инструкция к части С в первые годы введения эксперимента по ЕГЭ содержала следующий пункт: «Представьте возможные аргументы оппонентов». И хотя сейчас это требование исключено из инструкции, поскольку в отношении некоторых текстов его трудно реализовать, однако там, где это возможно, следует иметь данный аспект в виду. Наличие корректно оформленной контраргументации делает сочинение более интересным и убедительным и позволяет высоко оценить работу в соответствии с критерием «Изложение собственного мнения».
 
Таким образом, следующим абзацем (или несколькими абзацами) основной части может быть изложение мнения воображаемых критиков и приведение аргументов против них. Например:
     1. Не все, наверное, согласятся с утверждениями Непомнящего.
     Возможно, многие скажут, что литература не так нужна в наш век, век технического прогресса, что она должна уйти на второй план. Но, не придавая значения литературе и культуре, мы остановимся в духовном развитии, перестанем свободно мыслить.
     Кто-то скажет, что в школьном возрасте невозможно понимание таких шедевров русской литературы, как «Война и мир» Толстого, «Преступление и наказание» Достоевского, а говорить о высокой культуре в 16 лет «просто глупо». Да, возможно, в этом есть доля правды. Однако пусть сейчас, в школе, Толстой не совсем понятен, но он необходим для развития представлений об общечеловеческих ценностях.
     2. Конечно, некоторые могут заявить, что в русской культуре нет ничего необычного. Но почему тогда произведения русских мастеров искусства остаются актуальными в течение многих десятков лет?!
     3. Наверное, кто-то может возразить: «Зачем нужен друг? Ведь есть семья, она и поддержит, и поможет». Но я думаю, что дружба помогает самоуважению, она одновременно школа и самораскрытия, и понимания другого человека.
 
Контраргументы, используемые в сочинении, могут опровергать мнение не только воображаемых оппонентов, но и самого автора исходного текста. И эта часть работы должна быть особенно тщательно продумана и корректно преподнесена. Приведем примеры уточнения, развития авторской мысли:
     1. Хотя я в основном согласен с автором, но хотелось бы уточнить некоторые моменты.
     Безусловно, наша система образования замечательна, но нужно помнить и то, что в других странах есть свои системы, ничем не хуже нашей.
     Хочется также уточнить, что моим современникам должна быть интересна не только классика. Меняются времена, люди, жизнь становится более динамичной, появляются авторы, которые пишут о том, о чем интересно читать и знать человеку XXI века! Я думаю, что нужно обращать больше внимания на молодые таланты, давая им возможность раскрыться. Конечно, нельзя забывать о великих и прославленных мастерах, но и нельзя «зацикливаться» на них, забывая о том, что наша культура развивается, появляются новые авторы, которые пишут ново и по-своему интересно.
     2. Моя позиция не совпадает с авторской в отношении «стилистических красот» произведения. Думаю, что именно «удовольствие от стилистических красот» и является своеобразным мостиком, приобщающим нас к культуре, к высоким чувствам.
     3. Я вполне могу согласиться с точкой зрения автора. Но поясню некоторые моменты. Во-первых, фраза «Нет ничего хуже одиночества» вызывает у меня некоторое смущение. Дело в том, что у любого человека, независимо от того, сколько у него друзей, бывает желание уединиться, скрыться от окружающей его суматохи. Сюда же я отношу иногда и излишнее общение. Во-вторых, мне кажется, что заниматься поиском друзей вовсе не стоит. Как правило, друзья сами тебя находят… В-третьих, по поводу разнообразия дружбы могу сказать, что я вообще не считаю дружбой отношения, когда один пытается подчинить себе другого.
     4. Но я не совсем согласна с Бестужевым-Ладой. Он говорит только о горестях жизни, которые разделяют друзья, о сочувствии друг другу, но ведь дружба – это еще и огромное счастье уже оттого, что они вместе. Друзья делятся друг с другом не только печалями, но и радостями. И это очень важно!
 
Заключение должно стать логическим и эмоциональным итогом рассуждения. Оно обязательно выделяется в отдельный абзац и является обычно самой краткой частью сочинения. В отличие от основной части, заключение, как правило, не содержит цитат. Примеры:
     1. Хочется отметить, что В. Непомнящий в небольшом тексте смог поставить много проблем, над которыми стоит задуматься каждому. С давних времен о России говорят как об уникальной стране. И мы обязательно должны сохранить необычную и прекрасную русскую культуру!
     2. Хорошо выстроенное, аргументированное рассуждение Непомнящего заставляет задуматься о проблемах современного образования. И может быть, все-таки на данный момент не стоит утверждать, что российское образование самое лучшее в мире?..
     3. Мне очень хочется верить в то, что каждый человек осознает, насколько важна культура. И мы вновь будем не просто «населением», а русским народом!
     4. Споры о важности искусства и образования будут всегда. Но мне точно известно, что огромное, бесценное культурное наследие России не даст нам стать просто обывателями и забыть звучание бессмертной седьмой симфонии Шостаковича.
     5. Подводя итог, скажу, что автору, действительно, удалось четко обозначить свою позицию и раскрыть столь актуальную в наши дни тему дружбы. Да, человек одинокий, не имеющий настоящего друга, никогда не будет счастлив.
     6. В заключение хочу сказать, что рассуждение И.В. Бестужева-Лады заставило меня задуматься о вопросах любви и дружбы, о роли вечных ценностей в современном мире.
 
Итак, сочинение-рассуждение может состоять из следующих частей:
 
1. Вступление. Обозначение темы, круга проблем, затронутых в исходном тексте; выражение отношения автора сочинения к данным проблемам, их общественной значимости.
 
2. Основная часть. А. Отражение и комментирование основных суждений автора исходного текста; приведение аргументов, подкрепляющих эти суждения и связанные с ними собственные соображения автора сочинения; анализ средств выразительности, которые помогли автору исходного текста сделать свою позицию более убедительной. Б. Приведение возможных возражений оппонентов автора и аргументированный ответ на эти возражения, в котором могут быть использованы как аргументы автора исходного текста, так и собственные доводы экзаменуемого. В. Выражение мнения, не совпадающего с мнением автора (в отношении того или иного конкретного вопроса или нескольких вопросов, затронутых в тексте) или уточняющего, развивающего его мысль.
 
3. Заключение. Итог рассуждения с выражением личного мнения о тексте и проблеме.
 
-----
1. Чрезвычайно полезные рекомендации содержатся, например, в статье Г.М. Ребель, Л.В. Федоровой и Т.И. Ячменевой (Филолог, 2004, № 5), где предложен алгоритм действий, который целесообразно реализовать в работе над сочинением.
2. Материал с сайта ege.edu.ru.
3. См. об этом в пособии: Единый государственный экзамен 2002: Контрольные измерительные материалы: русский язык / В.И. Капинос, С.И. Львова, Л.И. Пучкова и др. М., 2002. С. 60.
Наша страница в FB:
https://www.facebook.com/philologpspu

К 200-летию
И. С. Тургенева


Архив «Филолога»:
Выпуск № 27 (2014)
Выпуск № 26 (2014)
Выпуск № 25 (2013)
Выпуск № 24 (2013)
Выпуск № 23 (2013)
Выпуск № 22 (2013)
Выпуск № 21 (2012)
Выпуск № 20 (2012)
Выпуск № 19 (2012)
Выпуск № 18 (2012)
Выпуск № 17 (2011)
Выпуск № 16 (2011)
Выпуск № 15 (2011)
Выпуск № 14 (2011)
Выпуск № 13 (2010)
Выпуск № 12 (2010)
Выпуск № 11 (2010)
Выпуск № 10 (2010)
Выпуск № 9 (2009)
Выпуск № 8 (2009)
Выпуск № 7 (2004)
Выпуск № 6 (2004)
Выпуск № 5 (2003)
Выпуск № 4 (2003)
Выпуск № 3 (2002)
Выпуск № 2 (2002)
Выпуск № 1 (2001)