Впору радоваться.

 

Высказанный нами в предыдущем номере «Филолога» скепсис по поводу начальственного благоговения перед ВАКовским тавром как знаком высшего научного качества¹  получил неожиданное подтверждение в публичном разборе полетов над гнездом ВАК и качеством высиживаемых в нем птенцов².

 

В ответ возникают новые вопросы.

 

На первый из них –

возьмем на себя смелость ответить однозначно отрицательно: нельзя, ибо без проверки научной продукции хотя бы на формальное соответствие некоему «ГОСТу» начнется чистая самодеятельность и беззастенчивая профанация вкупе с мракобесием, которое уже и без того наступает по всему фронту.

 

На второй вопрос –

пока ответа нет, хотя опыт в данном случае склоняет, к сожалению, к ответу положительному.

 

Третий вопрос даже не вопрос, а комплекс проблем, о которых говорит один из членов министерской комиссии по изобличению лже-диссертаций – Михаил Гельфанд:

 

 

Корректность и вопросительно-риторическая деликатность постановки проблем, тем не менее, обнажает зловещую картину.

 

Совершенно очевидно, что ржа проела всю конструкцию и на фоне работы министерской комиссии, независимо от красноречивых результатов этой работы, огромный ржавый маховик, производящий специалистов высшего и сверхвысшего образования, продолжает медленно, скрипуче, но неотвратимо и неостановимо вращаться, и инерции его вращения достанет еще надолго, и перемелет он еще немало судеб, и неизбежно покалечит тех, кто не складывается покорно под его шестернями в требуемые стандартные формы, – а гибких и пустых, безгласных и согласных выплюнет из своих заскорузлых недр целехонькими и бодрехонькими. Еще немножко – других и не будет, а будет всеобщий бездумный мир и безмозглое согласие в научном, околонаучном и всех прочих сообществах…

 

Михаил Гельфанд надеется на самоорганизацию и самоочищение:

 

 

Для реализации такого сценария необходимо одно-единственное, но непреложное условие: количество настоящих ученых должно если не превышать количество «симулякров» (это, конечно, чересчур радикальное пожелание), то хотя бы не стремиться к нулю.

 

Однако в тех сферах, где десятилетиями шел – и продолжается – отрицательный отбор, нулевая тенденция налицо. При таком положении дел самоорганизация способна только ускорить крах, ведь все липовые защиты поддержаны и утверждены никем иным, как многоступенчатым, успешно и изобретательно самоорганизующимся научным сообществом…

 

Чтобы переломить эту тенденцию, самоорганизации явно недостаточно.

И показательной порки особо наглых симулянтов тоже.

 

Нужна целенаправленная государственная воля – прицельно, предметно и неустанно направленная на повышение качества образования на всех его уровнях и в первую очередь – на реальное, а не бумажное повышение профессионализма, компетентности преподавательских кадров.

 

Пока же компетентность востребована исключительно в виде своих формализованных суррогатов: общекультурных, общепрофессиональных, просто профессиональных, а также специальных компетенций, которые следует вписать в новые, модернизационно-усложненные схемы УМК в нужном месте, нужном количестве и – warning! – под соответствующим, строго-настрого заданным классификационным нумером.

 

Тут-то самая загвоздка и есть, тут точка опоры, и точка бифуркации, и важнейшая научная и учебно-воспитательная задача, и критерий профпригодности составившего УМК педкадра, и перспектива его профессионального роста и начальственной к нему благосклонности – все тут, в правильной нумерологической идентификации этих самых ОК, ОПК, ПК и СК скрывается – как смерть Кощеева в игле, которая в яйце, которое в утке, которая в море… и т.д.

 

В общем, радоваться пока нечему.

 

 

_______

Наша страница в FB:
https://www.facebook.com/philologpspu

К 200-летию
И. С. Тургенева


Архив «Филолога»: